La respuesta militar iraní existe pero es relativamente limitada y fragmentada (drones y misiles interceptados en gran parte), con algún intento contra blancos estadounidenses (como el portaaviones Abraham Lincoln) y sin cruzar líneas rojas como atacar instalaciones energéticas regionales.
El foco de la represalia se desplaza a los vecinos del Golfo, especialmente Emiratos y Bahréin, a los que vincula con los Acuerdos de Abraham y por eso los presenta como “aliados” a castigar para presionarlos a que intercedan ante Washington. El riesgo mayor no sería tanto un bloqueo efectivo sino el impacto indirecto en el Estrecho de Ormuz: navieras y aseguradoras evitarían la zona por seguridad (Maersk viene suspendiendo cruces), lo que tensionaría el comercio y el petróleo.
Además, esos países no responden directamente por “contención estratégica”, ya que una escalada podría llevar a ataques masivos a campos y terminales petroleras (“destrucción petrolera mutua asegurada”). En ello, la isla de Kharg es un punto ultra vulnerable para Irán porque concentraría la mayor parte de sus exportaciones de crudo.
Se sabe que EE. UU. e Israel aprovecharían la ventana para destruir capacidades militares iraníes y que incluso buscarían incentivar una sublevación interna, empleando alta tecnología e IA y operaciones de hackeo.
Los analistas sostienen que el trasfondo del conflicto reside en que Irán no habría cedido lo suficiente en las negociaciones (uranio, inspecciones y misiles).
Como consecuencia, si bien podría haber diálogo, el conflicto deja dos riesgos: una carrera por “disuasión real” (lectura de proliferación) y una posible deriva hacia guerra híbrida/terrorismo y “guerra santa”.
